Top.Mail.Ru
Можно ли отказаться от товара, которым пользовались, но который не работает?
Меню
Личный кабинет

Можно ли отказаться от товара, которым пользовались, но который не работает?

27 августа, 13:34
444_Монтажная область 1_Монтажная область 1.jpg

Ситуация:



 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску ООО "ТехноМир Инжиниринг" к ГБУ Московский городской дом учителя о взыскании оплаты по контракту на поставку аудиовизуального комплекса для интерактивной выставки к юбилею А.С. Макаренко (дело № А40-315544/2018).Аудиовизуальный комплекс был поставлен Заказчику, но управлять им было невозможно: не работала единая система управления с мультимедийной стойки.
Четыре раза поставщик пытался наладить систему управления, но ничего не получилось и МГДУ отказался от товара. Поставщик с этим не согласился и предъявил иск о взыскании оплаты за товар в размере 2 265 000 рублей. Иск был подан еще 27 декабря 2018 года. ГБУ МГДУ подал встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее качество товара - всего на сумму 116 409 рублей.

Главный аргумент поставщика был о том, что аудиовизуальным комплексом пользовались - в подтверждение этого они представили распечатки публикаций СМИ - репортаж с выставки, посвященной юбилею Макаренко с фотографиями, где были видны включенные элементы выставки. Обычно в судебной практике считается, что если Заказчик товаром пользовался, значит он фактически его принял, а потому обязан оплатить. ГБУ МГДУ возражал, ссылаясь на заключение экспертизы, которая проводилась при приемке товара.
Согласно экспертному заключению, аудиовизуальный комплекс находился в нерабочем состоянии из-за невозможности управления комплексом. Хотя работники МГДУ признались, что действительно в ходе выставки включали отдельные элементы комплекса, но полноценно воспользоваться им не смогли, но по фотографиям, которые содержал репортаж создавалось впечатление, что комплексом пользовались в полной мере.

Решение:



В итоге суд назначил товароведческую экспертизу, которая показала, что аудиовизуальный комплекс имеет недостатки: им невозможно управлять, программное обеспечение не работает, документы на него Поставщик не предоставил, поэтому были все основания полагать, что программное обеспечение является нелицензионным. Согласно экспертному заключению расходы на устранение недостатков комплекса почти равнялись его стоимости (2 005 000 рублей при стоимости товара 2 265 000 рублей). В итоге суд отказал в удовлетворении основного иска о взыскании платы за аудиовизуальный комплекс и удовлетворил встречный иск МГДУ о взыскании пени за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее качество товара. Судебный процесс длился 1 год 8 месяцев.

Что примечательно, несмотря на то, что имелись свидетельства того, что товаром пользовались, суд всё равно отказал в удовлетворении требования об оплате товара.


Обратная связь